앞서 살펴본 바와 같이 우리가 다루는 경제학에서는 합리적인 선택을 중시합니다. 이에 관련한 개념이 두 가지가 있는데요. 하나는 앞서 다뤘던 ‘희소성’이고, 다른 하나가 이번에 소개할 기회비용입니다. 즉 희소성이 합리적 선택의 이유라면, 기회비용은 합리적 선택의 방법인 셈이죠.
기회비용 (Opportunity Cost)
어떤 선택을 함으로써 포기해야 하는 다른 선택의 가치
흔히 인간의 욕구는 무한하다고 합니다. 설령 유한하다고 한들, 그 욕구의 크기에 비해 필요한 자원은 한정되어 있는 게 사실이죠. 우리는 이를 ‘희소성’으로 살펴본 바 있습니다. 그렇기에 희소한 자원을 어느 곳에 우선적으로 활용할 것인지를 선택하는 게 매우 중요한데요. 즉 욕구를 충족시킬 수 있는 여러 수단 중에서 하나를 고를 수밖에 없다는 뜻입니다. 이러한 선택은 필연적으로 선택된 욕구와 선택되지 못한 (즉 선택을 포기한) 욕구들로 나뉘게 되겠죠? 이 때 포기해 버린 선택의 욕구들로부터 예상되는 유ㆍ무형의 이익 중 최선의 이익을 가리켜 ‘기회비용’이라고 합니다.
이해를 돕기 위해 예를 들어보겠습니다. A씨는 자신에게 주어진 1시간 동안 책을 읽을 수도 있고 운동을 할 수도 있으며 PC게임을 할 수도 있습니다. 즉 3개의 선택지가 있는 셈이죠. 이때 그가 책을 읽는 것을 선택하였다고 해봅시다. 이를 통해 포기해 버린 대안은 운동을 하는 것과 PC게임을 하는 것입니다. 그런데 운동을 하는 것은 PC게임을 하는 것보다 더 많은 유ㆍ무형의 이익(예컨대 신체가 튼튼해지거나 스트레스가 해소되는 것 등)을 줄 수 있어서 포기한 대안들 가운데 최선의 대안이었습니다. 그렇기에 이 경우 A씨가 책을 읽는 선택을 함으로써 지불한 기회비용은 1시간 동안 운동을 함에 따라 얻을 수 있는 유ㆍ무형의 이익이 됩니다.
이처럼 기회비용이란 ‘하나를 선택하면서 포기해야 하는 가치의 크기’를 말합니다. 위 경우 포기 해야 하는 가치는 운동과 PC게임이었는데요. 만약 그 가치를 포기하지 않고 선택했다면 어떨까요? 어차피 1시간이라는 주어진 자원하에서는 운동과 PC게임 중 하나밖에 선택하지 못합니다. 즉 책을 읽는 선택에 따른 기회비용이란, 정확히 말하면 포기해 버린 운동과 PC게임 중 더 큰 가치를 준운동만 해당한다는 뜻입니다. 경제학을 공부하는 많은 분들이 기회비용에서 혼란을 겪는데요, 사실 정확히 말하면 기회비용은 ‘포기해야 하는 다른 가치’라기보다는 ‘포기해야 하는 다른 가치 중가장 큰 것’이라고 해야 이해하기 수월합니다.
기회비용과 매몰비용
10만 원을 내고 음악회에 참석한 사람이 연주가 시시하다고 느끼면서도 ‘본전을 뽑아야 한다.’ 는 생각으로 계속 자리에 앉아 있다고 해보겠습니다. 이 사람은 시시한 연주를 듣는 것보다 차라리 집에 가서 비디오를 보는 것이 더 낫다고 생각하면서도 ‘들인 돈이 아까워’ 연주를 듣고 있는 것이 죠. 이때 여기서 연주를 듣는 만족감이 돈 1,000원이 주는 만족감과 같고, 집에 가서 비디오를 보는 만족감이 10,000원이 주는 것과 같다고 해보겠습니다. 그렇다면 지금 이 사람은 합리적인 선택을 하고 있는 것일까요? 아닙니다. 오히려 과감히 자리를 털고 일어나 집에 가서 비디오를 보는 것이 더 합리적일 것입니다. 이처럼 합리적인 의사결정에서 고려하지 말아야 할 비용이 있습니다. 바로 매몰비용입니다.
매몰비용(Sunk Cost)
이미 의사결정을 하여 지출한 비용 중 회수할 수 없는 비용
사실 누구나 본전 생각을 하기 마련이지만, 위 경우 공연티켓을 구입하기 위해 지불한 10만 원은 이 사람의 선택에 아무런 영향을 주지 못합니다. 왜냐면 계속 연주를 듣든 집에 가서 비디오를 보든 10만 원은 이미 지불한 비용으로 돌려받을 수 없는 매몰비용에 해당하기 때문이죠. 다시 한번 강조하지만 합리적 선택에 있어 매몰비용은 고려할 필요가 없습니다.
이제 여러분이 기회비용과 매몰비용을 제대로 이해하셨는지를 점검해보겠습니다.
어느 항공사가 예약 없이 공항에서 대기하다가 비행기를 타려는 사람에게 항공료를 얼마나 받아야 하는지를 고민하고 있다. 100석의 비행기가 서울에서 뉴욕까지 운항하는 데 10만 달러의 비용이 든다. 만일 좌석의 여분은 많고 한 승객이 600달러를 내겠다고 하면 항공사는 이 승객을 태워야 할까, 말아야 할까?
이 경우 승객 한 명을 더 태우면 600달러의 추가수입이 생기는데 반해 추가비용은 기내식 준비 정도일 것입니다. 다시 말해 좌석당 평균비용 1,000달러의 대부분은 이 승객을 태우지 않더라도 발생하는 매몰비용인 셈이죠. 따라서 이 항공사는 승객 한 명을 더 태움으로써 발생하는 추가비용 보다 항공료를 더 많이 받을 수 있다면, 여분의 좌석에 승객을 태워야 합니다.
빵집에서 일하는 B씨는 새로운 빵을 개발하고자 한다. 지금까지 200만 원의 빵 개발비용이 투입되었다. (참고로 이 비용은 회수가 불가능하다.) 앞으로 빵 개발 완료까지는 400만 원이 더 들것으로 예상되는데, 빵이 개발되면 500만원의 수입이 예상된다. 이에 B씨는 새로운 빵을 개발 해야 할지 아니면 여기서 포기해야 할지 고민하고 있다.
이 경우 매몰비용은 얼마일까요? 지금까지 빵 개발에 투입된 200만 원입니다. 물론 매몰비용이기 때문에 우리는 (당연히) 이 비용을 고려할 필요가 없습니다. 즉 현재 시점에서 추가로 투입되는 400만 원과 예상되는 수입인 500만 원만 비교하면 됩니다. 비용보다 수입이 크므로 계속 빵을 개발하는 게 바람직함을 알 수 있습니다.
“그러면 결국 600만 원 투자해서 500만 원 버는 거잖아요? 중단하는 게 맞는 선택 아닌가요?”
물론 이렇게 본다면 중단이 더 적절한 선택일 수도 있습니다. 하지만 여기서 중요한 것은 기회비 용이나 매몰비용을 판단하는 시점이 ‘지금 현재’라는 점입니다. 만약 이 빵을 처음 개발할 당시라면 개발 자체를 중단했을 테지만, 지금 현재 시점에서는 개발하는 것이 바람직하다는 뜻입니다.
• 개발 당시 : 투입 600만 원, 예상수입 500만 원이므로 개발하지 않음
• 현재 시점 : (200만 원은 매몰비용이므로 고려하지 않음) 투입 400만 원, 예상수입 500만 원이므로 개발을 선택
만약 이 사례에서 개발비용 회수가 불가능하다는 가정이 바뀐다면, 다시 말해 개발비 일부를 회수할 수 있다면 결과 또한 달라질 것입니다. 왜냐면 회수가 가능하다는 것은 매몰비용이 아니라는뜻이니까요. 그렇기에 이러한 기회비용, 매몰비용에 관련해서는 현재 시점에 회수 가능한지 유무를 따져보는 게 매우 중요합니다.
甲은 보유하고 있는 중고 의자를 일상생활에서 사용하기 위해 이미 18만 원을 수리비로 지불하 였다. 甲에게 현재 이 의자의 주관적 가치는 13만 원이다. 만약 이 의자를 20만 원을 주고 추가로 손질하면 시장에 36만 원에 팔 수 있고, 현재 상태로 팔면 10만 원에 팔 수 있다고 한다. 甲의 합리적인 의사결정은?
조금 어려울 수 있는데요. 일단 수리비로 지불한 18만 원은 매몰비용이라는 점을 파악해야 합니 다. 그리고 난 후 다음과 같이 구분해보겠습니다. 추가로 손질해서 팔면 16만 원의 이득을 보지만, 현재 상태로 팔면 10만 원의 이득을 봅니다. 팔지 않고 그대로 보유하면 13만 원의 이득을 봅니다. 따라서 추가로 손질해서 판매하는 게 가장 합리적인 의사결정이 됩니다.
명시적비용과 암묵적비용
기회비용, 그리고 매몰비용의 개념을 이해했다면 이제 한 걸음 더 들어가보도록 하겠습니다. 앞서 우리가 학습한 내용에 따르면 기회비용은 ‘하나를 선택함에 따라 포기해야 하는 가치(포기해야 하는 가치 중 가장 큰 것 하나)’입니다. 그렇다면 다음의 경우는 어떨까요?
대학생 A씨는 상영시간이 두 시간인 영화를 보는데 20,000원을 쓰거나 과외를 해서 시간당 15,000원을 벌 수 있다. 또는 아르바이트를 통해 시간당 10,000원을 벌 수 있다. 그는 고심 끝에 영화를 보러 가기로 결정했다.
사실 그동안 우리가 학습했던(예시로 봤던) 기회비용은 모두 편익만을 제시했기 때문에 단순히 그 크기를 비교함으로써 합리적 선택이 무엇인지 알 수 있었습니다. 그런데 이 경우는 편익이 아닌, 비용이 제시되어 있습니다. 다시 말해, 대학생 A씨가 영화를 본다고 했을 때 그 편익은 (정확히 얼마인지는 알 수 없으나) 영화를 보는 데 드는 티켓값 20,000원을 빼야 한다는 것이죠. 여기까지 이해하셨나요? 어쨌건 그는 영화 보는 것을 선택했습니다. 하나를 선택했으니 응당 포기해야 하는 것이 있겠죠. 과외, 그리고 아르바이트가 해당합니다. 기회비용은 포기해야 하는 것 중 가장 큰 가치 하나라고 하였으므로 여기서는 과외가 기회비용에 해당합니다.
이제 질문에 답할 차례입니다. 그렇다면 영화를 보는 것에 따른 기회비용은 정확히 얼마일까요? “포기한 선택인 과외 15,000원”이라고 하면 하나만 생각한 것이고 “영화를 두 시간 동안 봤으니 과외도 2시간 계산한 30,000원”이라고고 하면 둘만 생각한 것입니다. 하나를 더 생각해야 합니다. 그리고 이 과정에서 명시적 비용과 암묵적 비용이 소개됩니다.
명시적 비용은 글자 그대로 선택의 과정에서 투입된 비용입니다. 따라서 영화 보는 것을 선택함에 따른 명시적 비용은 20,000원입니다. 반면 과외와 아르바이트의 명시적 비용은 0원이겠죠. (물론 과외나 아르바이트도 시간이 투입되었으니 명시적 비용이 전혀 없는 건 아니겠지만, 대개 시간은 제외합니다) 한편 암묵적 비용은 눈에 보이지 않지만 실제로 대가를 지불한 것과 같은 비용을의미합니다. 예컨대 영화 관람의 암묵적 비용은 과외 또는 아르바이트가 해당합니다. 같은 원리로 과외(아르바이트)의 암묵적 비용은 영화 관람과 아르바이트(영화 관람과 과외)가 되는 셈이죠.
기회비용＝명시적 비용＋암묵적 비용
• 명시적 비용 : 어떤 선택을 할 때 선택한 대안에 직접적으로 들어가는 비용
• 암묵적 비용 : 하나를 선택함에 따라 포기하게 된 가치
이제 정리해보겠습니다. 위 사례에서 영화를 보는 데 따른 기회비용은 명시적 비용과 암묵적 비용을 합한 크기와 같습니다. 명시적 비용은 영화 관람 20,000원, 암묵적 비용은 포기하는 가치 중더 큰 한 가지(과외, 2시간)이므로 30,000원, 따라서 둘을 합치면 총 50,000원입니다. “기회비용이 이렇게 클 수 있나?” 싶겠지만 적어도 이 영화 관람을 통해 50,000원의 만족감(편익)을 느껴야 합리적인 선택이라는 점에 비추면, 고개를 끄덕이실 수 있을 것입니다.
참고로 기회비용을 이렇게까지 묻진 않습니다. 단순히 암묵적 비용만 제시하죠. 그렇다보니 ‘기회비용＝포기해야 하는 가치 중 가장 큰 가치＝암묵적 비용’으로 생각하고 넘어가는 경우가 있는 데요, 만약 명시적 비용이 제시될 때는 반드시 그 값을 감안해 기회비용을 풀 수 있어야 합니다.