불과 몇 달 전까지만 해도 도널드 트럼프는 일부 외교 무대에서 ‘평화의 중재자’라는 전략적 포장지를 두르고 있었다. 2025년 6월 파키스탄의 후보 추천을 시작으로, 7월 이스라엘 네타냐후 총리의 백악관 서한 전달, 8월 캄보디아의 공식 지표 발표까지 이어졌다. 트럼프의 평화상 거론은 더 이상 온라인상의 해프닝이 아닌, 실존하는 국가 지도자들이 엮어낸 구체적인 외교적 서사였다.
그러나 정치는 본래 어제의 찬사가 오늘의 부메랑으로 돌아오는 법이다. 이제 질문의 본질은 “트럼프에게 평화상을 받을 만한 과거의 업적이 있는가”가 아니다. 2026년 2월 28일 개시된 미국·이스라엘의 대이란 공습 이후에도 그에게 ‘평화의 정치인’이라는 명명을 허락할 수 있는가가 핵심이다. 로이터 통신에 따르면 3월 중순 현재 미군 사망자 13명을 포함해 이란 내 사망자가 1,300명을 넘어섰다. 이 숫자는 트럼프가 구축해 온 중재자 이미지를 정면으로 타격한다.
노벨평화상의 헌법이라 할 수 있는 노벨 재단의 기준은 엄격하다. “국가 간 우애”, “상비군 축소”, “평화회의 증진”이라는 고전적 원칙은 시대 변화 속에서도 ‘인권’과 ‘안정적 국제질서’라는 도덕적 가치로 계승되어 왔다. 평화상은 단순한 정치적 인기투표가 아니라, 유혈 사태를 억제하고 국제적 신뢰 자본을 확충한 인물에게 부여되는 상징적 훈장이기 때문이다.
이 준엄한 기준 앞에 선 트럼프의 처지는 궁색하다. 이번 전쟁은 제한적 충돌에 머물지 않고 호르무즈 해협을 마비시키며 에너지 시장의 근간을 뒤흔들었다. 미국이 타격한 7,000여 개의 목표물은 평화의 촉진자가 아닌, 전쟁의 규모와 비용을 확장시킨 핵심 행위자로서의 트럼프를 가리키고 있다.
더욱 뼈아픈 대목은 전략적 결과의 불투명성이다. 역사적 평가는 때로 수단의 거칠음보다 목적의 성취를 우선하기도 하지만, 현재의 지표는 정반대로 흐르고 있다. 워싱턴포스트가 인용한 미 정보당국의 평가는 이란 정권의 붕괴가 아닌 강경 결집을 보고하고 있으며, 로이터는 동맹국들의 보복 위협이 현실화되고 있음을 경고한다. 즉, 이번 공습은 질서의 확립이 아니라 질서의 해체를 가속한 사건으로 기록될 가능성이 크다.
물론 노벨평화상의 역사가 늘 성인군자만을 선택해 온 것은 아니다. 1906년 러일전쟁을 중재한 시어도어 루스벨트처럼, 거친 현실 정치의 한복판에서 분쟁의 종지부를 찍은 인물에게도 문호는 열려 있었다. 그러나 바로 그 선례가 오늘날 트럼프에게는 더 높은 문턱이 된다. 지금 그가 평화상 후보로서의 생명력을 회복하려면, 단순히 ‘강한 지도자’의 풍모를 과시하는 데 그쳐서는 안 된다. 자신이 촉발한 전쟁을 국제사회가 납득할 만한 안정적 종결과 지속 가능한 평화 체제로 연결해야만 한다. 즉, 폭격의 주체에서 종전의 설계자로의 역사적 반전이 전제되어야 한다는 뜻이다.
결론적으로, 현시점에서 트럼프의 노벨평화상 가능성은 법적 소멸이 아닌 ‘정치적·도덕적 파산’ 상태에 가깝다. 몇 달 전의 중재자 서사는 대이란 전쟁의 책임론과 인명 피해, 그리고 세계 경제의 불안이라는 거대한 파고에 휩쓸려 내려갔다. 노벨평화상의 본질이 여전히 인류의 평화적 공존에 있다면, 현재의 트럼프는 그 가치로부터 가장 먼 지점에 서 있다.
평화상을 받으려면 전쟁을 멈춘 지도자로 기억되어야 한다. 그러나 지금의 트럼프는 전쟁을 키운 인물로 각인되고 있다. 역사의 반전 가능성을 완전히 배제할 수는 없겠으나, 이미 무너진 평화의 서사를 다시 세우기엔 그가 감당해야 할 정치적 부채가 너무나 무겁다.